L’Europe n’hésitera pas à sacrifier l’Ukraine pour maintenir ses relations avec les États-Unis (entretien)

Voici le texte d’un entretien accordé à la revue espagnole ctxt, ici.

Depuis le début de la guerre en Ukraine, il y a trois ans, les discours de propagande se sont multipliés. Le général Olivier Kempf est l’un des analystes qui a résisté à cette tendance en France et qui a porté un regard lucide sur le conflit. Après avoir servi quelques années au service de l’OTAN, Kempf dirige aujourd’hui le bureau de stratégie La Vigie et est l’un des chercheurs de la Fondation pour la recherche stratégique. Dans cet entretien, il met en garde contre la possibilité que les pays européens jouent un rôle tout à fait secondaire dans les négociations de paix. « Malgré toutes les gesticulations, je crains que l’Europe ne joue qu’un rôle très secondaire », prévient-il.

Comment analyser le coup de gueule du président américain Donald Trump contre son homologue ukrainien Volodimir Zelenski le 28 février dans le bureau ovale de la Maison Blanche ?

Deux interprétations sont possibles. La première consiste à dire que la réunion s’est bien déroulée pendant les 40 premières minutes, puis qu’il y a eu une escalade verbale et l’affrontement final. L’autre solution consiste à voir ce qui s’est passé dans l’ensemble de la réunion comme un piège. En tout cas, cela montre qu’il y a une grande différence de perception de la situation en Ukraine. Et en plus, il y a une énorme méfiance de la part du président américain à l’égard de son homologue ukrainien, qu’il avait qualifié de « dictateur » quelques semaines plus tôt. A Washington, on considère Zelenski comme un obstacle à la résolution du conflit.

Pourquoi cette différence de perception entre Washington et Kiev ?

Trump et J.D. Vance ont fait passer l'opinion publique de leur pays en premier, car la majorité des habitants de leur pays ne veulent pas continuer à soutenir l'Ukraine. Ils considèrent que la guerre ne peut pas être gagnée et veulent arrêter les dépenses. Zelenski, quant à lui, leur rappelle qu'il est en guerre depuis trois ans et qu'il ne peut pas signer un accord de paix du jour au lendemain.

Que pensez-vous de la réponse de l'Europe à cette situation ? Malgré les déclarations grandiloquentes, la plupart des dirigeants européens semblent avoir adopté une position d'équilibriste entre Trump et Zelenski...

Les dirigeants qui ont soutenu l'Ukraine ces trois dernières années se rendent compte qu'ils ne feront pas partie de la table des négociations. Et ils essaient de faire tout ce qu'ils peuvent pour être pris en compte. Un aspect qui me semble significatif est l'évolution radicale de leur discours depuis un mois. Au début de l'année, ils insistaient encore sur le fait qu'il fallait soutenir l'Ukraine aussi longtemps que nécessaire. Aujourd'hui, tout le monde a compris qu'il était inévitable que Kiev cède une partie de son territoire - Moscou en contrôle environ 20 %. Ces mêmes dirigeants commencent à considérer Zelensky comme un fauteur de troubles. Malgré toutes les gesticulations, je crains que l'Europe ne joue qu'un rôle très mineur dans les négociations de paix.

Quel est l'objectif des dirigeants européens : tenter d'influencer les négociations de paix ou faire échouer ce processus et poursuivre la guerre ?

Vous m'interrogez sur les Européens comme s'ils étaient unis, ce qui n'est pas le cas. Il y a deux problèmes qui se chevauchent : le problème ukrainien et le problème des relations transatlantiques. Pour beaucoup de pays du Vieux Continent, la priorité est de maintenir la relation transatlantique et d'empêcher l'éclatement de l'OTAN. Et si beaucoup de ces pays doivent sacrifier l'Ukraine pour maintenir leur relation avec les Etats-Unis, ils le feront.

Dans quels pays observez-vous de telles attitudes ?

Je ne parle pas seulement de la Hongrie ou de la Slovaquie, dont les dirigeants ont été les plus critiques à l'égard de M. Zelenski ces dernières années. Le Royaume-Uni, bien qu'il ait adopté une position très pro-ukrainienne, donnera toujours la priorité à sa relation spéciale avec les Etats-Unis. Lorsque l'on écoute les déclarations de Starmer, il est clair que c'est sa priorité. Dans le cas de l'Allemagne, le conservateur Friedrich Merz et sa grande coalition avec les sociaux-démocrates auront peu de marge de manœuvre sur le plan intérieur et, je le crains, sur le plan de la politique étrangère. Pour nombre de ces pays, le fait que les liens transatlantiques soient menacés constitue un traumatisme.

Le moment actuel représente-t-il une sorte de revanche pour ceux qui ont mis en garde contre les attitudes trop atlantistes ?

Oui, bien sûr. Vous posez cette question à un Français - et il en rit.

Même Emmanuel Macron a maintenu une position un peu plus lucide sur les liens avec les Etats-Unis que beaucoup de ses homologues européens...

Le président français peut aujourd'hui se targuer d'avoir un peu anticipé la situation. Mais il ne faut pas oublier que les Français sont friands de déclarations grandiloquentes. Au-delà de ces mots, personne n'est capable de formuler clairement ce que serait une architecture européenne de sécurité : doit-elle être envisagée en prévision d'une rivalité avec la Russie et les Etats-Unis ? L'Europe a-t-elle les moyens de faire face à un tel scénario ?

Il ne faut pas oublier que ces dernières années, la Russie a renforcé son alliance avec la Chine...

Il est intéressant qu'il mentionne la Chine, car tout stratège géopolitique doit garder à l'esprit que l'Europe est actuellement confrontée à deux superpuissances mondiales (la Chine et les États-Unis) et qu'il existe une autre puissance voisine (la Russie) que l'on ne peut ignorer. Face à l'hostilité possible avec Moscou et Washington, on peut se demander s'il est nécessaire de resserrer les liens avec Pékin. Ce n'est pas une option farfelue, mais je trouve significatif que cette question soit peu présente dans le débat public. Cela s'explique par le fait que les dirigeants sont sous le choc du retrait américain. Comme dans tout processus de deuil, ils passent d'abord par le déni, puis peut-être par un moment de critique, et enfin par l'acceptation et la reconstruction.

Comment expliquez-vous que les dirigeants européens se soient retrouvés dans une situation comme celle d'aujourd'hui, où ils ont un rôle secondaire dans les négociations de paix d'un conflit sur leur propre continent ?

Parce qu'au cours des trois dernières années, ils se sont alignés sur l'orientation politique de Joe Biden. Et pourquoi se sentaient-ils à l'aise dans cette position ? Essentiellement parce qu'elle leur donnait l'impression de revenir à une relation transatlantique classique. C'était une façon de revenir à leurs vieilles habitudes et de considérer le premier mandat de Trump (2016-2020) comme une parenthèse. Mais ce que l'on constate aujourd'hui, c'est que la parenthèse, c'était en fait Biden. Et finalement, le suivisme européen de l'administration démocrate a été mis en veilleuse.

En ce qui concerne ce que vous dites à propos de la « parenthèse Biden », il est vrai que la stratégie américaine consistant à se concentrer sur la rivalité avec la Chine a déjà commencé avec Obama et sa fameuse formule du pivot vers l'Asie.

Oui, c'est vrai. On peut même remonter à George W. Bush. L'insistance des États-Unis pour que l'Europe partage le fardeau des dépenses militaires de l'OTAN a commencé sous sa présidence (2000-2008). Quelques années plus tard, Obama a déclaré à ses partenaires qu'ils étaient des « passagers clandestins ». Lors du sommet du Pays de Galles en 2014, il était déjà question d'augmenter les dépenses de défense à 2 % du PIB.

Concernant la Chine comme rival stratégique, c'est l'un des rares consensus actuels entre démocrates et républicains. Finalement, il y avait déjà une certaine continuité entre Trump et Biden. Le président démocrate a pris plusieurs décisions unilatérales ; par exemple, le retrait des troupes américaines d'Afghanistan sans prévenir aucun de ses partenaires ou l'accord sur les missiles australiens qui a été un sérieux revers pour la France. Mais les dirigeants européens n'ont pas voulu voir ces signaux et se retrouvent aujourd'hui face à Trump, qui va encore plus loin dans cet unilatéralisme.

Un autre aspect frappant est l'incapacité de l'UE à anticiper une éventuelle victoire électorale de Trump et ses conséquences sur la guerre en Ukraine.

Depuis le début de l'année dernière, il était clair que Trump serait le candidat du Parti républicain, et ses chances ont été renforcées en juillet lorsqu'il a reçu une balle dans l'oreille. Depuis lors, son triomphe électoral était une possibilité avec laquelle il fallait compter. Les dirigeants du Vieux Continent ont donc eu plusieurs mois pour se préparer à une telle situation. Au lieu de mettre ce temps à profit, ils ont préféré rester sous la protection des néo-conservateurs de l'entourage de Biden. Il est intéressant de noter que les néo-conservateurs qui ont dicté la politique étrangère de Bush sont passés dans le camp démocrate. Et les Européens leur ont emboîté le pas sans être capables d'élaborer un plan B.

Les Européens et les Américains n'ont pratiquement plus rien dans leurs arsenaux qu'ils puissent donner à Kiev.

Dans l'un de vos articles, vous soulignez que Trump n'est pas seulement intéressé par des négociations avec Poutine sur la guerre en Ukraine, mais aussi sur le pétrole, le nucléaire, l'IA ou le Moyen-Orient.

Trump est un personnage très grossier, mais je ne pense pas qu'il soit stupide. Il a commencé ce nouveau mandat mieux préparé que lors de son premier. Depuis deux mois, on parle beaucoup du Groenland, de l'Ukraine, du Mexique et du Canada, et très peu de la rivalité avec Pékin. Tous ces éléments représentent les pièces du puzzle d'une grande manœuvre américaine à l'égard de la Chine. Je pense que Trump veut réaliser une manœuvre géopolitique comme celle d'Henry Kissinger en 1972, mais à l'envers. Les États-Unis avaient alors repris leurs relations avec la Chine afin d'affaiblir l'Union soviétique. Mais contrairement à cette époque, il n'y a aucun signe de tension entre Moscou et Pékin aujourd'hui. Il faut donc se méfier des comparaisons historiques.

En ce qui concerne la situation en Ukraine, comment expliquez-vous que Kiev n'ait pas été en mesure de gagner cette guerre malgré le soutien important de l'Occident ?

L'armée ukrainienne a fait des miracles au cours des trois dernières années, mais elle se trouve actuellement dans une situation très difficile. Les médias parlent beaucoup du manque de munitions et de matériel des Ukrainiens, mais la réalité est que les Européens et les Américains n'ont pratiquement plus rien dans leurs arsenaux qu'ils puissent donner à Kiev.

Vient ensuite le problème des effectifs. Sans entrer dans le débat de savoir quel camp a subi le plus de pertes - il y a beaucoup de propagande à ce sujet - il y a un déséquilibre démographique évident entre la Russie et l'Ukraine. D'un côté, un pays de plus de 140 millions d'habitants et, de l'autre, un pays de 30 millions (plus de 37 avant la guerre), car plusieurs millions ont fui le conflit. Soit une différence de un à quatre en faveur des Russes. Tout cela a contribué aux problèmes de recrutement et à la lassitude de la population ukrainienne face à la guerre, accentués par le bombardement de son système électrique.

Dans votre blog, vous écrivez que « beaucoup pensent que la chose la plus importante à l'heure actuelle est de donner à l'Ukraine des garanties de sécurité après un cessez-le-feu. Mais je crains que ce ne soit même pas le cas ». Que voulez-vous dire exactement ?

Au fait qu'il peut y avoir un cessez-le-feu, mais que cela ne signifie pas la paix. L'Ukraine en sortira profondément blessée et je doute qu'elle accepte le résultat des négociations à long terme. Le ressentiment sera grand, sans doute, à l'égard de la Russie, mais peut-être aussi à l'égard des Européens et des Américains, qu'ils accuseront de ne pas les avoir suffisamment aidés. Tout cela rendra fragile une éventuelle trêve. Ensuite, une question centrale des négociations sera le statut de l'Ukraine. Il n'est pas exclu que les Russes exigent un pays complètement neutralisé, c'est-à-dire ne faisant pas partie de l'OTAN et sans la présence de troupes étrangères. Il est possible qu'au final, nous nous retrouvions avec une Ukraine sans aucune garantie de sécurité ni aucun moyen de se défendre.